Par Aurelien - Le 26 novembre 2025 - Source Blog de l'auteur
Les experts nous fournissent beaucoup d'innocentes drôleries ces jours-ci, et génèrent beaucoup de controverses colorées, en analysant des questions telles que les plans de paix possibles pour l'Ukraine, les coups d'État possibles à Kiev, les prétendues tentatives occidentales de remplacer Zelensky, l'impact potentiel des enquêtes sur la corruption, les futurs déploiements théoriques des forces occidentales en Ukraine, et ainsi de suite. Tout cela est (pour la plupart) un amusement inoffensif, et satisfait le besoin des experts d'avoir un public et de l'argent, malgré leur manque d'expertise politique ou militaire. Car tout cela reste au niveau de la fiévreuse spéculation.
D'un autre côté, depuis plusieurs années maintenant, j'essaie d'encourager les gens à se pencher sur des questions à plus long terme et plus fondamentales concernant les adaptations que l'Occident va devoir apporter face à une victoire russe et à la prééminence militaire russe en Europe. Aujourd'hui, je veux discuter d'une question qui, à ma connaissance, n'a même pas été soulevée, et encore moins correctement examinée. Si les relations post-ukrainiennes entre la Russie et l'Occident doivent être tendues et conflictuelles, et si la possibilité d'un conflit ouvert réel n'est pas à exclure, alors comment pouvons-nous comprendre ce que cela pourrait signifier, et comment, le cas échéant, pouvons-nous nous y préparer ?
Bien sûr, certains politiciens et experts croient déjà avoir la réponse. Ainsi, des fantasmes de dépenser 5% du PIB pour la défense, des stratagèmes sauvages pour ramener la conscription (ou l'équivalent), essayer de reconstruire une capacité de production industrielle militaire, acheter plus de tel ou tel type d'équipement... la réponse est sûrement là quelque part ? Mais ce n'est pas le cas. Comme je l'ai souligné à plusieurs reprises, rien de tout cela n'a de sens, et la plus grande partie sera un gaspillage d'argent, jusqu'à ce que vous ayez beaucoup réfléchi et que vous ayez une idée claire de ce que vous essayez d'accomplir. Sinon, c'est comme aller dans une jardinerie et revenir avec une collection aléatoire d'outils et de plantes de jardin sans avoir prévu quoi en faire. Mais pour l'Occident, bien sûr, le problème est pire que cela : imaginez trente ménages de tailles et de revenus différents essayant de décider des détails sur la façon d'aménager un terrain vague, et vous aurez une petite idée des problèmes en jeu.
Donc, dans cet essai, je vais aborder trois questions. Premièrement, comment devons-nous interpréter ces discours de conflit et même de « guerre » entre la Russie et « l'Occident » et est-il même possible d'en discuter raisonnablement ? Deuxièmement, qu'est-ce que cette compréhension implique en termes pratiques ? Et troisièmement, en supposant que l'on puisse répondre aux deux premières questions, que faudrait-il réellement faire s'il était décidé d'y apporter une réponse ? Inutile de dire que ces questions sont interdépendantes et, dans une certaine mesure, se chevauchent, mais j'essaierai néanmoins de les aborder dans un ordre logique, et j'utiliserai en particulier des exemples historiques. Je tiens à souligner à quel point le concept de "guerre" contre la Russie est totalement flou et comment nous vivons à un moment d'incertitude stratégique sans précédent, même si nos politiciens et nos experts ne semblent pas s'en apercevoir.
Pour commencer, nous ne savons même plus ce qu'est la "guerre" elle-même. Techniquement, bien sûr, il n'y a plus de guerres, sauf celles autorisées par le Conseil de sécurité. Au lieu des "guerres", qui étaient des situations juridiques déclaratoires, nous avons des « conflits armés«, qui sont des situations objectives définies par des niveaux de violence touchant certaines zones. (Nous n'avons pas le temps d'entrer dans le pourquoi et le comment : il suffit de dire que ce simple développement est évidemment trop intellectuellement difficile à saisir pour la plupart des politiciens et des experts.) Mais les vieilles habitudes de pensée persistent, et les experts parlent de la Grande-Bretagne ou de la France étant "en guerre" contre la Russie, tandis que les politiciens disent qu'ils croient que la "guerre" pourrait « éclater » au cours de la prochaine décennie, même si ni l'un ni l'autre n'ont une idée précise de ce qu'ils veulent dire.
Essayons de dissiper un peu la confusion en disant que ce qui est invoqué ici est l'idée que, dans un avenir proche, les forces occidentales et russes pourraient entrer en collision, entraînant un échange de tirs, d'éventuelles victimes et une éventuelle escalade vers un conflit plus vaste. Que cela corresponde ou non à la compréhension populaire de la "guerre" est sans importance, notamment parce qu'un simple affrontement entre avions au-dessus de la mer du Nord suffirait à lui seul à provoquer une crise diplomatique en Occident, même si la situation ne se détériorait pas davantage.
Le problème est que pour la première fois de l'histoire, nous n'avons aucune idée de ce à quoi ressemblerait réellement un conflit grave avec un autre État ("guerre" si vous insistez), ni comment, ni même pourquoi, il serait combattu. Ainsi la « guerre » contre la Russie aujourd'hui n'est qu'une sorte de concept existentiel. Pendant la majeure partie de l'histoire humaine, il n'en était pas ainsi. Au XVIIIe siècle, en Europe, la guerre était une question d'objectifs politiques, de batailles programmées, d'armées professionnelles, de saisons de campagne, de traités de paix et de gains et pertes. Les conséquences à plus long terme de la Révolution française et la sophistication croissante du gouvernement signifiaient qu'à la fin du XIXe siècle, la guerre était considérée comme une entreprise soutenue, avec de grandes armées de conscrits, combattant pour des objectifs importants, généralement territoriaux. Avant 1914, la guerre était largement considérée comme une question d'industrialisation, de mobilisation de très grandes forces, de transport par chemin de fer et d'un conflit long et sanglant. (C'est un mythe que les armées européennes en 1914 s'attendaient à une guerre courte, bien qu'elles en espéraient certainement une.) Avant 1939, la guerre était conçue comme nécessitant toute la capacité d'une nation, impliquant des destructions massives et l'utilisation de nouvelles technologies telles que l'aviation. À part parler de drones, peu d'experts d'aujourd'hui semblent avoir la moindre idée de ce à quoi pourrait ressembler un conflit futur ou même y avoir réfléchi de manière organisée avant de mettre les doigts sur le clavier.
Le but de ceci n'est pas que les études, les plans, les exercices, etc. implique une prédiction. C'est une hypothèse courante, mais fausse. C'est plutôt que vous devez avoir des hypothèses de travail sur la nature et l'étendue de tout conflit dans lequel vous pourriez être impliqué, ou vous ne pouvez tout simplement rien planifier. Ces hypothèses peuvent être partiellement ou même totalement invalidées avec le temps, mais au moins elles fournissent une base sur laquelle travailler et sur laquelle les militaires peuvent faire des plans. Il ne sert à rien que les dirigeants politiques demandent à l'armée de "planifier la guerre" sans ces hypothèses minimales : vous pourriez aussi bien vous rendre dans un bureau d'assurance et demander "une police d'assurance«. Alors regardons quelques exemples.
Le "ça a tout changé !" après la Première Guerre mondiale, fut le bombardier piloté, dont la capacité de "franchir" les frontières et même les océans et de larguer des bombes directement sur les villes terrifiait autant les gouvernements que le grand public. Les mesures de défense passive qui pouvaient être prises ont été prises et, lors d'une première observation de la théorie de la dissuasion, il a été question de construire des bombardiers à longue portée pour décourager les ennemis potentiels. À ce stade, il n'y avait cependant aucune défense contre une telle attaque : le politicien britannique Stanley Baldwin a été beaucoup moqué pour sa déclaration de 1932 selon laquelle "le bombardier passera toujours", mais il ne disait rien d'autre que la vérité. Comme l'a souligné Baldwin, même avec des chasseurs en état d'alerte, au moment où ils pourraient être lancés et trouver leurs cibles, les bombardiers seraient déjà sur le chemin du retour. Cependant, cette appréciation a fourni une orientation pour la future politique aérienne britannique : développement de chasseurs à grande vitesse capables de communiquer avec le sol et entre eux, développement de radars pour l'alerte précoce et formation d'un système central de commandement et de contrôle pour la défense aérienne. Dans le même temps, la flotte de bombardiers a été considérablement élargie et de nouveaux types ont été commandés, dans l'espoir de porter un coup rapide à l'Allemagne. Il est vrai que la réalité s'est avérée quelque peu différente, comme c'est généralement le cas, mais c'est essentiellement cette structure qui a permis aux Britanniques de gagner la bataille d'Angleterre et qui signifiait que les Britanniques avaient commencé la guerre avec un ensemble cohérent de politiques et de plans.
En revanche, la guerre conventionnelle et nucléaire massive en Europe qui était redoutée, des années 1950 aux années 1980, n'a jamais été réellement lancée. Mais les deux parties ont pris la possibilité très au sérieux, et il y avait donc des doctrines et des plans cohérents pour une telle guerre. Ce fut particulièrement le cas pour l'Union soviétique, pour qui ce serait la Big One : le conflit final, inconcevablement destructeur lancé par l'Occident dans un effort désespéré pour contrecarrer le triomphe mondial du communisme, et qui réglerait l'avenir de l'humanité. La guerre devait être totale, y compris ce qui était alors pudiquement décrit comme un "échange nucléaire stratégique", et entraîner une dévastation pire que celle de la Seconde Guerre mondiale, dont il faudrait des décennies pour se remettre. Mais la priorité inconditionnelle donnée aux dépenses militaires, une économie permanente de temps de guerre et une préparation avancée massive apporteraient la victoire à l'Union soviétique. Si vous êtes intéressé, vous pouvez suivre cet état d'esprit apocalyptique à tous les niveaux des préparatifs militaires soviétiques.
L'Occident ne pensait pas vraiment en ces termes et, pour des raisons politiques, ne pouvait pas mais cela ne l'empêcha pas de développer des doctrines et des structures qui tentaient de contrer les préparatifs soviétiques. On supposait que l'Union soviétique serait les assaillants (ce qui était en effet leur doctrine) et qu'une crise prendrait des semaines à se développer. Cela signifiait que les forces de l'OTAN pouvaient être optimisées pour la défense (expliquant des chars plus lents et plus lourds, par exemple) et que des forces relativement petites en temps de paix pouvaient être complétées par des millions de réservistes mobilisés, impliquant ainsi incidemment un service militaire universel ou quelque chose du genre. Par contre, et c'est important pour aujourd'hui, il n'était guère nécessaire de penser à la logistique de la projection des forces vers l'avant. L'OTAN accordait également beaucoup d'importance à la puissance aérienne, qu'elle considérait comme supérieure au Pacte de Varsovie.
Nous ne saurons heureusement jamais à quoi aurait pu ressembler une telle guerre dans la pratique, mais le fait que chaque camp ait eu un concept assez précis, et que cela ait servi de base à des plans, des structures de forces, des entraînements et des exercices, montre à quel point nous sommes maintenant, par comparaison, loin de toute réflexion organisée sur un futur "conflit" hypothétique. Nous allons donc le faire pour eux. Nous devons d'abord examiner un éventail de possibilités, allant d'affrontements à petite échelle entre les forces russes et occidentales, ne faisant pas nécessairement de victimes, à une sorte d'engagement direct terrestre/aérien sur le continent européen pour des objectifs limités. Nous pouvons supposer des conflits de plus haut niveau et plus étendus si vous le souhaitez, mais la réalité est qu'ils sont déjà, et le seront probablement toujours, au-delà de la capacité de l'Occident à s'engager dans ce genre de conflit. Rien de ce qui est visible dans l'évolution de la doctrine militaire occidentale depuis 2022, encore moins dans la pratique militaire, ne suggère que l'Occident a même commencé à intégrer les leçons du conflit ukrainien.
Avant de continuer, je dois souligner qu'envisager les scénarios militaires à planifier n'est qu'une partie de la tâche. L'autre, beaucoup plus difficile, consiste à élaborer une sorte de doctrine politique et de procédures pour gérer les flambées de conflit, ou la menace d'un conflit en développement. Faire cela à l'échelle nationale n'est pas facile. Le faire à l'échelle internationale est encore plus compliqué. La seule fois (un peu plus petite) où l'OTAN a dû faire face à une opération militaire sérieuse a été au Kosovo en 1999, ce qui a presque détruit l'alliance. Essayer de gérer, par exemple, une demande russe selon laquelle les navires de l'OTAN doivent se tenir à une certaine distance des navires russes en exercice sous risque d'être attaqués, suffirait probablement à casser brutalement le processus décisionnel à Bruxelles après seulement quelques minutes de discussion, sans aucune voie évidente à suivre. Donc, le premier objectif, et je ne pense pas que nous l'obtiendrons un jour, serait un concept politico-militaire convenu de l'OTAN pour gérer les provocations, les accidents et l'escalade avec la Russie.
OK, mais supposons que nous le fassions. Quels types de plans devrions-nous dire aux militaires de faire, contre quels types d'éventualités. En voici quelques-uns et, encore une fois, je ne les avance pas comme prophétie. Ce sont plutôt des exemples génériques des types d'hypothèses dont vous avez besoin si toute la lourde organisation à la "préparation à la guerre" doit un jour prendre une forme concrète.
La première, qui me semble en fait assez réaliste, est la surveillance des frontières aériennes et maritimes. Une grande puissance militaire, comme l'est maintenant la Russie a, en vertu de ce statut, une capacité d'intimidation contre des nations plus faibles telles que l'Europe ou les États-Unis en tant que puissance européenne. Cette capacité est existentielle, qu'elle soit utilisée délibérément ou non. Mais je m'attendrais à ce que les Russes, à la fois sur des principes généraux et pour des raisons spécifiques, sondent les frontières aériennes et maritimes occidentales, cherchant à perturber les exercices de l'OTAN, à perturber le trafic maritime et aérien, etc. Si les Russes poussaient en même temps pour une sorte de Traité de sécurité européen qui les favoriserait fortement, alors un comportement de ce genre serait tout à fait logique et raisonnable. Une sorte de politique de l'OTAN pour répondre à de telles situations sera nécessaire, et je doute qu'elle soit facile à élaborer. Mais nous en arriverons aux conséquences pratiques plus tard.
Ensuite, il y a des scénarios de frontières terrestres, qui pourraient impliquer un conflit direct entre les forces russes et celles de l'OTAN au-delà des frontières internationales. En pratique, ces scénarios se limitent aux États baltes et à la Finlande, qui a utilement donné à l'OTAN une frontière massive avec la Russie qu'elle ne peut défendre. Nous n'avons pas besoin de nous préoccuper pour le moment de la façon dont une telle crise pourrait survenir, notamment parce que l'histoire suggère que de telles tentatives sont généralement vaines. Il vaut juste la peine de souligner que, peut-être, une autre flambée politique en Géorgie pourrait également provoquer des demandes d'implication de la part des ignorants et des belliqueux de l'OTAN, et cela devrait être en quelque sorte pris en compte, du moins en théorie.
Enfin, il s'agirait d'un conflit délibéré à plus grande échelle entre la Russie et l'OTAN, pour une raison que nous n'essaierons même pas d'aborder ici. En pratique, cela devra être initié par la Russie, car l'OTAN n'a ni les forces ni la capacité logistique de monter elle-même une attaque, même si elle avait la cohésion politique, comme nous le verrons plus tard. Cela devrait impliquer des forces russes transitant par la Biélorussie et l'Ukraine, et envahissant probablement la Pologne, la Hongrie, la Slovaquie et la Roumanie, avant d'aller plus loin.
À ce stade, je veux passer à des choses ennuyeuses mais essentielles à comprendre, comme les cartes, les distances, les routes et les itinéraires de transport aérien et maritime. La première chose à souligner est qu'il ne s'agit pas de la guerre froide. À cette époque, des forces massives étaient déployées efficacement les unes contre les autres. La Bundeswehr à elle seule pouvait déployer douze divisions en 48 heures (sur son propre sol, bien sûr) ainsi que des unités de défense territoriale. Les Belges, les Néerlandais et les Français avaient déjà des forces en place. Des renforts (principalement du personnel et des unités légères) arriveraient par la route et s'entraîneraient pour la bataille apocalyptique dans ce qui est maintenant le centre de l'Allemagne. Les Britanniques, avec plus à venir, auraient transporté quelque 40 000 personnes pour renforcer leurs quatre divisions, mais encore une fois, la plupart des renforts étaient en personnel ou en unités légères, et ils n'étaient qu'à quelques heures d'Anvers. Pratiquement aucune des infrastructures pour ce faire n'existe plus aujourd'hui.
Les forces du Pacte de Varsovie n'avaient pas non plus beaucoup à faire. Le groupe des forces soviétiques en Allemagne, fort de quelque 350 000 hommes et maintenu en état d'alerte permanent, devait être anéanti au cours des premiers jours de combat, ils ont donc emporté leur logistique avec eux. Ils espéraient alors que les deuxième et troisième échelons finiraient par passer la Manche, en grande partie sans opposition. En revanche, une attaque russe aujourd'hui contre la Pologne via l'Ukraine ou la Biélorussie, même à partir d'un endroit comme Kharkov, devrait franchir mille kilomètres juste pour atteindre la frontière polonaise. Cela met peut-être en contexte les suggestions concernant une "menace" russe pesant sur la France ou le Royaume-Uni.
Nous garderons cette possibilité à l'esprit à titre théorique, notamment parce qu'il s'agit d'un cas extrême de ce qui sera un thème récurrent pour la suite de cet essai : les distances, le terrain, la disponibilité des forces, les problèmes de réapprovisionnement logistique seraient d'un ordre de grandeur plus grave que n'importe quelle opération militaire rencontré auparavant, et les ressources disponibles, même dans le cas russe, sont considérablement plus petites que dans un passé récent.
La réalité est qu'un véritable conflit majeur entre la Russie et l'Occident serait combattu massivement avec des missiles et des drones, et serait extrêmement unilatéral. Les Russes n'ont pas la capacité, ils ne l'ont jamais eu, d'envahir l'Europe occidentale avec des forces terrestres conventionnelles : en effet, j'ai soutenu, et je continue de croire, que même l'occupation complète de l'Ukraine serait un objectif trop ambitieux. Mais les missiles et drones russes actuels, et encore plus ceux d'un proche futur, pourront frapper des cibles occidentales depuis la terre, la mer et les airs : le Pentagone, l'Elysée, le 10 Downing Street, seraient tous vulnérables, et même tapisser la surface des États occidentaux de batteries Patriot (si elles pouvaient un jour être déployées en si grand nombre) ne pourrait pas grand-chose pour les arrêter. Et il suffit de regarder une carte pour voir pourquoi, même si l'Occident développait des missiles similaires, ses avions ne pourraient pas s'approcher suffisamment pour les lancer. La géographie est une garce. Mais ce n'est pas nouveau. Dans l'une des parties les moins étudiées du Livre 1 de « Sur la guerre », Clausewitz insiste sur "le pays" en tant "qu'élément intégral" du conflit, et sur l'importance des forteresses, des rivières et des montagnes pour engloutir des forces qui seraient autrement disponibles pour le combat : quelque chose que ceux qui se plaignent de la "lenteur" des Russes en Ukraine feraient bien de méditer.
Donc, pour que les choses restent dans des proportions gérables, prenons le cas du déploiement des forces de l'OTAN dans une sorte de rôle "dissuasif" ou "préventif", dans le cas d'une confrontation qui pourrait conduire à de véritables combats. Les scénarios les plus évidents incluraient un affrontement impliquant les États baltes, la Finlande ou les deux, et une crise en mer Noire avec le risque possible d'affrontements navals et d'opérations amphibies contre la Bulgarie et la Roumanie. (Nous pourrions également ajouter la Géorgie pour animer un peu les choses.)
Maintenant, qu'est-ce qu'un rôle "dissuasif" ou "préventif" dans de telles situations ? Comme son nom l'indique, il s'agit d'une activité destinée à empêcher que quelque chose ne se produise ou, au minimum, à empêcher qu'une situation ne s'aggrave. Alors, comment faites-vous cela ? Eh bien, il y a deux éléments fondamentaux. Premièrement, vous devez être en mesure d'agir rapidement, deuxièmement, vous devez avoir un plan d'escalade visible au cas où votre dissuasion ne parviendrait pas à dissuader. Sinon, votre posture n'est pas crédible. À l'époque de la Guerre froide, et pendant un certain temps, il y avait une unité de l'OTAN intitulée la Force mobile du Commandement Allié en Europe (terrestre). Il s'agissait d'une petite unité multinationale à haut niveau de préparation, destinée à être déployée à bref délai sur les flancs de l'OTAN. Pour des raisons politiques, pratiquement tous les membres de l'OTAN avaient engagé un contingent, même minuscule. Elle s'est déployée à de nombreuses reprises lors d'exercices au fil des ans, et aurait probablement pu se déployer en cas de crise réelle, en supposant toujours qu'un accord politique était à venir. Cependant, il avait deux caractéristiques importantes. Tout d'abord, sa composante terrestre était une brigade légère d'environ 5000 hommes. Son potentiel militaire était donc très limité, et elle était principalement conçue comme un signal politique. Cependant, derrière cette petite force se trouvait une machine militaire massivement plus grande, capable de se déployer assez rapidement. Ainsi, son déploiement voulait surtout signifier un avertissement politique : nous sommes prêts à nous battre s'il le faut, et la cavalerie n'est pas loin.
Il va sans dire qu'une telle logique n'est plus possible aujourd'hui. De temps en temps, on parle du déploiement de forces européennes de "dissuasion" dans certaines parties de l'Ukraine, et des experts excitables nous disent fréquemment que cela va se produire. Ce n'est pas le cas, bien sûr, car il y a un défaut fondamental : si les Russes ne sont pas effrayés par la simple présence des forces européennes, et les ignorent tout simplement, se refusant à les attaquer, l'Occident ne pourrait rien faire de plus. Dans une telle situation, les Russes auraient ce qu'on appelle la "domination dans l'escalade", c'est-à-dire qu'ils pourraient passer à des niveaux de violence progressivement plus élevés, et l'Occident ne le pourrait pas. En fait, la force de dissuasion proposée a elle-même été dissuadée de se déployer. On peut s'attendre plus ou moins à la même histoire sur les flancs de l'OTAN. S'ils le souhaitent, les Russes peuvent toujours surpasser n'importe quel déploiement de l'OTAN sans transpirer. Le seul espoir qu'un tel déploiement pourrait avoir, c'est que les Russes ne veulent pas particulièrement avoir un affrontement armé contre l'OTAN pour des raisons politiques plus générales. Si c'est le cas, il serait imprudent de miser dessus, et bien sûr cela dépend du sérieux avec lequel les Russes eux-mêmes considèrent la situation. De même, rien n'empêcherait les Russes de menacer d'anéantir simplement la force avec des missiles et des drones à moins qu'elle ne soit retirée, ou même de la détruire en se mettant en position. Puisqu'il s'agit d'une menace qu'ils pourraient réellement mettre à exécution, cela équivaut à une posture dissuasive.
Ce qui nous amène à la dernière partie de cet essai. Supposons que, néanmoins, la planification soit en place pour une telle opération quelque part sur les flancs de l'OTAN. Qu'est-ce que cela impliquerait, et serait-ce même possible ? Mon affirmation est que les réponses sont (1) plus nombreuses que vous ne pouvez probablement l'imaginer, et (2) non. Mais exposons cela un peu en détail.
À l'époque de la Guerre froide, les forces permanentes en place étaient assez importantes : l'armée allemande à elle seule comptait quelque 350 000 hommes en temps de paix et les Français un peu plus, en ignorant les réservistes qui pouvaient être mobilisés rapidement. Cela signifiait que des forces importantes pouvaient être déployées près des frontières ou en Allemagne même. Les unités restaient en place pendant longtemps (je connais des officiers britanniques qui ont passé presque toute leur carrière opérationnelle en Allemagne), développaient leur propre infrastructure et connaissaient très bien la zone sur laquelle ils allaient se battre. Ni l'OTAN ni le Pacte de Varsovie n'auraient eu à "projeter" des forces pour un futur conflit : les plus importantes étaient déjà là. La structure logistique était en place, les systèmes de transport étaient très développés et, dans de nombreux cas, les deux parties avaient simplement repris les installations de l'ancienne Wehrmacht.
Maintenant, si nous considérons l'un des exemples ci-dessus, l'armée finlandaise est normalement concernée par l'entraînement en temps de paix (environ 20 000 conscrits par an.) Au moins pour le moment, elle n'a pas de forces permanentes et professionnelles qui pourraient être stationnées à sa frontière avec la Russie - longue de plus de 1300 kilomètres - et dépend donc de la mobilisation pour toute résistance utile. Maintenant, il se trouve que pendant la guerre froide, la frontière entre l'Allemagne de l'Est et de l'Ouest était à peu près de la même longueur : en temps de paix, quelque chose comme un million de soldats de l'OTAN étaient déployés derrière elle.
De toute évidence, vous ne pouvez pas pousser l'analogie trop loin. Le terrain est, pour le moins, différent de l'Allemagne, comme l'Armée rouge l'a découvert en 1939/40, tout comme le climat (Clausewitz encore.) Et le seul objectif plausible pour les Russes serait Helsinki, à l'extrême sud du pays. Surtout, l'armée russe d'aujourd'hui est une fraction de ce qu'elle était en 1939, lorsqu'elle a déployé un million d'hommes pour cette seule opération. D'un autre côté, si l'OTAN voulait "dissuader" ou "faire preuve de détermination" le long de ce qui est maintenant de loin sa plus longue frontière avec la Russie, alors elle n'aurait pas beaucoup d'options. Si les forces pouvaient être trouvées d'une manière ou d'une autre (voir le paragraphe suivant), une présence permanente de l'OTAN dans le pays, même dans le Sud, serait une entreprise logistique fabuleusement coûteuse et difficile qui nécessiterait peut-être une décennie de planification et de construction, et équivaudrait probablement, en pratique, à une présence juste autour d'Helsinki.
Mais les forces pourraient-elles être trouvées, de toute façon ? Si vous ne voulez qu'une force symbolique - un bataillon multinational, par exemple-alors la réponse est probablement « oui«. Mais ce serait un geste purement symbolique sans signification militaire et, comme nous l'avons vu, sans valeur dissuasive. (Cela ne veut pas dire que cela n'arrivera pas, bien sûr.) Mais les chances de déployer une force internationale permanente de toute taille utile sont minces. Les armées sont minuscules de nos jours par rapport à la guerre froide, et il y a peu de signes qu'elles deviendront utilement plus grandes. C'est une chose d'avoir des forces belges déployées en Allemagne pendant la guerre froide, à quelques heures de chez nous. C'en est une autre d'avoir des unités d'infanterie déployées pendant quelques mois en Irak ou en Afghanistan dans des conditions de terrain. Mais avoir une fraction importante de votre armée déployée en permanence à plusieurs milliers de kilomètres de chez vous en temps de paix est probablement au-delà de la capacité de tout État européen aujourd'hui, même si cela était politiquement acceptable. D'ailleurs, pourquoi la Finlande ? Ne devrions-nous pas faire la même chose pour les États baltes, pour la Pologne, pour la Roumanie et d'autres également, ou même à la place ? Les disputes, notamment sur le financement, pourraient durer des années. (Et, croyez-moi, je ne fais qu'effleurer la surface des problèmes.)
Donc, puisqu'ils ne viennent pas à nous, et puisque nous ne pouvons pas les atteindre, la seule façon dont les forces occidentales (y compris américaines) pourraient se retrouver "en guerre" contre la Russie serait qu'elles soient déployées en cas de crise. Il y a, comme vous vous en doutez, quelques problèmes avec cette idée. Le temps est le premier. Maintenant, pour le répéter, même pendant la guerre froide, une attaque à court préavis n'était pas considérée comme très probable. Il y avait toute une industrie d'indicateurs d'avertissement que les agences de renseignement des deux côtés surveillaient, et il était supposé que la guerre suivrait une période de tension politique qui pourrait durer des semaines. Ainsi, les exercices militaires de l'OTAN (et on imagine des exercices similaires à Moscou) comprenaient une angoisse prolongée quant au moment où la crise était suffisamment grave pour mobiliser et déplacer des forces. Mais, pour le répéter, les distances et les exigences de transport, et donc les délais à l'époque, n'étaient tout simplement pas comparables à la situation d'aujourd'hui. De plus, les unités auraient été déployées dans des zones qu'elles connaissaient, rejoindraient d'autres unités déjà présentes, et les installations de transport nécessaires pour les distances relativement courtes impliquées existaient alors. Ce n'est plus le cas maintenant.
Restons avec cette dernière pensée. Après tout, même s'il n'y aura pas de frénésie de dépenses militaires, ni d'expansion massive des forces, un certain nombre de gouvernements envisagent d'acheter de nouveaux équipements ou plus du même type, et il est probable qu'il y aura une augmentation modeste de la taille et de la capacité des forces occidentales, théoriquement pour faire face à la "menace" russe, et pour les engager dans des opérations militaires. Mais la question est de savoir si cela a réellement un sens, et l'argument jusqu'à présent suggère que ce n'est pas le cas. De telles forces sont trop petites et trop faibles pour avoir une valeur dissuasive, et seraient rapidement annihilées dans n'importe quel combat. Mais BON, disons que parce qu'il faut faire quelque chose, l'OTAN mettra en place une sorte de force d'intervention prête à se précipiter sur les lieux d'une éventuelle confrontation et à apporter au moins une réponse politique et une présence militaire symbolique.
Ou peut-être pas. Rappelons que pendant la guerre froide, l'orientation de l'OTAN était défensive. L'hypothèse était que les forces de l'OTAN se replieraient vers leur propre logistique, sur de bonnes routes et par des itinéraires qu'elles connaissaient. Alors qu'on espérait contre-attaquer, et finalement chasser l'Armée rouge du territoire de l'OTAN, il n'y avait aucune intention, et de toute façon aucune capacité, d'aller plus loin. Ainsi, la logistique était relativement négligée, et très peu d'attention était accordée au mouvement, et aucune à la projection forcée. Il n'était tout simplement pas nécessaire de prévoir de projeter des forces à des centaines de kilomètres en avant, de sorte que les capacités, les compétences, l'équipement et le personnel nécessaires pour le faire n'ont jamais été développés. Au cours des trente dernières années, il n'y a eu qu'un seul effort sérieux de projection de force à distance, et c'était l'Irak 2.0. Dans ce cas, le mouvement s'est fait par mer, et les forces d'invasion disposaient d'autant de temps qu'elles le souhaitaient et d'une maîtrise complète des voies aériennes et de transport. Mais la capacité d'une telle opération n'existe plus, même si elle était pertinente là-bas.
Ainsi, l'envoi même d'une force symbolique d'inspiration politique - deux brigades mécanisées et un quartier général de 10 à 12 000 personnes - nécessiterait une projection de force sur une distance qui n'a jamais été tentée auparavant dans l'histoire militaire, à un moment où la capacité occidentale de déplacer des forces lourdes n'a jamais été aussi limitée. Et cela devra être fait rapidement. Cela crée son propre ensemble de problèmes, car une force multinationale devrait être maintenue à un état de préparation élevé en permanence, entièrement entraînée, entièrement équipée, pleinement exercée et prête à se déployer. (En comparaison, plusieurs armées européennes se targuent d'avoir un bataillon à ce niveau de préparation.) Même dans ce cas, les défis logistiques liés à la projection de forces sur cette distance sont énormes. Une citerne moderne pèse environ 60 tonnes et ne peut être transportée que par chemin de fer ou, loin des voies ferrées, par un transporteur de citernes de 30 tonnes. Les transporteurs de chars ne sont utilisés de nos jours que pour des mouvements de routine et il n'y en a pas assez en Europe pour avoir une réelle mobilité stratégique. De toute façon, de nombreux ponts routiers et ferroviaires en Europe ne peuvent pas supporter de telles charges. Il en va essentiellement de même pour la plupart des autres types d'unités. Peut-être qu'au cours des semaines ou des mois, une seule brigade pourrait arriver, quelque peu fatiguée du voyage, à temps pour la fin de la crise.
L'OTAN a mené des exercices conçus pour au moins exercer cette capacité, et le résultat n'a pas été drôle. On nous dit que l'exercice DACIAN FALL, qui s'est tenu récemment, "impliquait" le déploiement d'une brigade multinationale de 5000 hommes en Roumanie, dont 3000 soldats français. Mais il est impossible d'être sûr des faits de base. Environ 500 à 800 soldats français étaient déjà en place, et certains de ceux "impliqués" ne se sont jamais réellement déployés hors de France. Selon la plupart des estimations, le nombre de soldats réellement déployés ne dépassait pas 2000, et même dans ce cas, il leur a fallu des semaines pour arriver. C'est probablement le mieux que l'on puisse espérer.
Mais je vous entends dire, cela n'a-t-il pas été fait pendant la Seconde Guerre mondiale ? Les Allemands n'ont-ils pas conquis de vastes pans du territoire russe en quelques semaines, et contre toute opposition ? S'ils pouvaient projeter des millions d'hommes comme ça, pourquoi ne pouvons-nous pas en projeter quelques milliers ? Eh bien, pendant longtemps, notre compréhension de cet épisode - en l'absence de sources soviétiques fiables, il faut le dire - est venue des mémoires égoïstes de généraux allemands, selon lesquels les Panzers victorieux se seraient frayé un chemin vers Moscou sans l'intervention des pluies d'automne et du froid hivernal, qui n'auraient pu être anticipés. Mais avec l'ouverture des archives soviétiques et les recherches d'une nouvelle génération d'historiens militaires - notamment David Stahel - il devient clair que l'invasion était vouée à l'échec dès le début, et pour les raisons évoquées ci-dessus. Le Haut Commandement allemand n'a fait aucune tentative sérieuse pour évaluer la capacité de l'Armée rouge et a simplement supposé qu'après quelques victoires allemandes massives, elle fondrait, que le régime de Moscou tomberait et que toute la campagne serait terminée en six ou huit semaines. (Cela doit vous rappeler quelque chose.) La logistique fut simplement ignorée, car il était estimé que la campagne serait terminée avant que des problèmes logistiques ne surviennent, d'autant plus que Staline s'était accaparé de la moitié de la Pologne en 1939, et donc les deux armées se faisaient directement face. Le consensus de nos jours est qu'une fois que ce fantasme de victoire rapide s'est évaporé, la campagne militaire était fondamentalement perdue.
En effet, on peut soutenir que les Allemands ont pu aller aussi loin qu'ils l'ont fait à cause d'erreurs catastrophiques du côté soviétique. La faute revenait en grande partie à Staline : pour avoir vendu aux Allemands l'essence qu'ils utilisaient pour l'invasion, pour la destruction du corps des officiers de l'Armée Rouge, pour ne pas avoir tenu compte des avertissements d'attaque jusqu'à la toute dernière seconde et, surtout, pour avoir insisté pour que l'Armée Rouge soit stationnée près de la frontière pour contre-attaquer rapidement, ce qui signifiait qu'une fois que les Allemands avaient franchi la ligne de front, l'Armée Rouge n'avait plus grand-chose en réserve. Mais d'un autre côté, l'Armée rouge a réussi à opérer avec succès dans la boue et à des températures inférieures à zéro parce qu'elle était entraînée et équipée pour le faire, et semblait en fait avoir lu ce que Clausewitz a dit sur l'importance du "pays" et l'a utilisé à son avantage.
Ce qui est plus que ce que notre génération actuelle d'experts (y compris les experts militaires, malheureusement) semble être en mesure de saisir. La distance ne peut pas être ignorée. Il faut du carburant pour déplacer quoi que ce soit, y compris le véhicule qui effectue le transport. Une brigade blindée peut avoir jusqu'à 250 véhicules de combat, et autant dans des rôles de soutien, et vous ne pouvez pas l'envoyer en pièce jointe par courriel ou sous forme de colis Amazon. Les véhicules et l'équipement nécessitent un entretien dans des installations sophistiquées. Une brigade blindée consommera peut-être quinze à vingt tonnes métriques de nourriture par jour. Et ainsi de suite.
En d'autres termes, la "guerre" que les politiciens et les experts semblent joyeusement anticiper, n'aura pas lieu, car elle ne peut pas avoir lieu. Un certain nombre de choses pourront se produire, allant d'affrontements aériens et maritimes à petite échelle, à des attaques russes massives et paralysantes contre un ou plusieurs pays occidentaux, à des déploiements militaires à but politiques à petite échelle sur les flancs. Mais pas beaucoup plus que ça. L'idée de batailles blindées massives dans les États baltes est un fantasme, et espérons qu'aucun gouvernement occidental ne la prendra jamais au sérieux. Il y a des choses plus importantes et plus fondamentales pour lesquelles s'inquiéter en ce moment.
Aurelien
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.